辩论赛中胜负VS深度，那个更重要
1、在回答问题前，我想对问题稍作修改，因为在正常的情况下，讨论深度和胜负应该是一致的。试想一下，人性本善/本恶一题，本善方引经据典，从哲学、文学、历史乃至生物进化等诸多角度，深入展开了自己的立论，同时对“本善如何导出恶行”这一关键问题做了深入讨论，本恶方只是不断举出各类坏人坏事，“本”字是否完成论证都其实存疑，那么这场比赛的胜负走向，应该毫无疑问地会倾向正方。这也是为什么凡是想赢的辩论队，无不花时间把自己的立论、攻防做深、做细，以求胜利的天平倾向自己。
2、因此，之所以会出现讨论深度和胜负的割裂，势必不是在“正常的情况下”，换言之，一定是出现了某些其他因素干扰了结果。评委是我方一辩小舅子、评分单算错分这些非辩论元素除外的话，基本上最常见、也最可能是题主真正好奇的问题应该是：讨论较深的一方因为表述能力的原因，无法展开自己的论述，说直白一点，就是让人没听懂，而讨论较浅的一方由于更接地气，再加上使用了一些干扰战术，使得自己的论述更清楚明白，让大家听懂了。换而言之，题主真正想问的其实是：辩论赛上，基本的语文表现能力和思考能力何者更重要。
3、对这个问题，我本人会以基本的语文表现能力为先。对我而腱葱炙尕言，辩论的两个关键元素，思考和表达，本不分伯仲，但相较于接地气、霸道而没什么意义的辩论，我更不能接受的是让人无法吸收的高深。毕竟，听不懂的东西就是0，我不可能判一个一言不发但是胸中丘壑的人获胜，不管他心中思维如何的深刻动人。更进一步讲，手握更深刻的立论，却输给了简单粗暴，更值得一个辩手自省。试想想，你是做了三个月研究，把人性本善/本恶的哲学、历史诸多来源莫得一清二楚的专家，人家不过是用了半个小时查了查报纸社会版头条新闻的人，你身后站着的是有史以来孟子、康德等最伟大的哲学家凝聚一生的思想精华，却因为你糟糕的表达能力，以至于说服力甚至不比一家三流小报的记者。
4、当然，题主还有更进一步的担忧，即劣币驱逐良币，在鼓励听得懂更甚过鼓励想得深的环境下，整体的思考深度下降不说，还会有类似靠帽子等肮脏的辩论技巧层出不穷的出现。但还是回到我最开始的观点，在正常的情况下，讨论深度和胜负应该是一致的。正常情况指的是双方辩手技巧、素质、能力相似而无场外因素干扰的情况下，立论更深没有理由成为一方的包袱。扣帽子一来双方都能用，二来完全扭曲对方意思、无视对方澄清的攻击，只会替本方扣分。至于应对对方干扰、展开己方立论、生动化晦涩道理的能力，应该是一个辩手的基本素质，如果这些做不到输掉了比赛，先别急着怪到立论太深的头上，因为缺乏这些素质，即使立论简单粗暴，也是很难取胜的。
