论述“诗言志”与“诗缘情”异同之处

异：理念不同

由于“志”本身内容的丰富和各人理解、取舍的侧重点不一，导致了后代诗论中“言志”与“缘情”的醑穿哩侬对立。“诗言志”的理论从而衍化出重理和重情两派。

重理派强调诗歌的政治教化作用，而往往忽略文学的艺术特点；重情派则与之相反，强调诗歌的抒情特点，重视诗歌艺术规律的探讨。然而，纵观文学史，对“诗言志”中“志”的内涵的理解的主流却是情志并重。

从《毛诗序》到刘勰、孔颖达、白居易，直至清代的叶燮、王夫之，都是如此。他们强调诗歌既应反映现实，为教化服务，重视其社会作用；又应感物吟志，情物交融，突出其抒情性；情志并重，功利性与艺术性两不偏废。应该说，对“诗言志”的这种理解比较符合诗的本质特征和实际作用，因而为人们所普遍接受。

同：

都是通过诗歌把心中的思想表达出来的语言，后延伸至比喻美妙而富于生活情趣或能引发人强烈感情的事物等。

扩展资料：

诗缘情”是从诗的特征上强调了诗的艺术本质 ，此语出于西晋陆机《文赋》。

魏晋时期，随着人的意识的全面觉醒，随着对个性的极力张扬，“人的觉醒”带来了“文的自觉”，陆机终于大胆否定了汉儒关于诗歌观念中的理念化倾向，破天荒地提出“诗缘情”，并成为了文坛共识。

这对历来以“言志”、“美刺”为规范的儒家正统文学观，形成了巨大的冲击力，同时也反映了魏晋文学想要摆脱经学附庸地位的潮流。

在《文赋》中，陆机不仅提出了这一具有开创意义的观点，而且还对诗应反映的“情”作了规范，既要求它必须是真情实感，他说“信情貌之不差，故每变而在颜”，也就是要求“情”是真情，外在的所有表现，都是真情外化的结果。

参考资料来源：百度百科-诗缘情

参考资料来源：百度百科-诗言志